France Didgeridoo

Bonjour à tous,
Un post pour pousser la réflexion sur un problème qui nous tient à coeur.

D'abord je tiens à dire que je suis bel et bien contre les OGM, pour pondérer ce qui va suivre. Pourquoi?
Parce que je trouve que le terme même d'OGM n'est pas assez précis. En effet des organismes génétiquement modifiés il y en a partout à l'état naturel, et chaque fois qu'une plante, qu'un humain, ou n'importe quel autre animal vient au monde, il est "victime" selon un certain pourcentage de modifications génétiques plus ou moins visibles, plus ou moins fonctionnelles et plus ou moins "morbides"; l'exemple le plus extrême étant les maladies. Mon raisonnement c'est que les maladies orphelines n'existeraient pas s'ils n'y avait pas de modifications génétiques autre qu'humaine. L'évolution ne suivrait pas son cours, et donc je ne serais certainement pas là à écrire si un jour, des modifications génétiques n'étaient pas apparues dans les gènes de petits mamifères, probablement des rongeurs si on en croit les théories en vogue, et la vie aurait (probablement) disparue depuis longtemps.
Ce que nous appelons l'adaptation à l'environnement, c'est la modification génétique naturelle et fonctionnelle: l'évolution.
Donc de ce point de vue, toute forme de vie est éminemment OGM...
D'où mon point de départ. Je propose plutôt qu'on dise OGMH, à savoir Organisme Génétiquement Modifié par l'Homme.
Car oui, je pense que l'Homme ne devrait pas faire joujou en poussant des organisme à évoluer de dizaines (voire centaines) de générations en un coup de baguette magique ADN.
Et oui, je considère que l'homme n'est lui-même pas assez évloué et n'a pas encore compris comment tout cela fonctionne vraiment. (exemple, pourquoi plus de 99% du code génétique ne sert apparemment à rien...)
On massacre déjà assez notre environnement comme ça sans en plus en rajouter encore et encore. Les abeilles disparaissent. La diversité biologique s'estompe. Des vies disparaissent sans qu'on sache pourquoi.
Grosso modo, le fric des grosses entreprises finance tout ce qui dégénère, tout ce qui nous tue ou nous tuera, y compris la manipulation génétique, au nom de la sacro-sainte rentabilité, de la paresse (moins de temps, moins d'effort, plus de quantité) et du profit.
Comme beaucoup je pense qu'il faut arrêter rapidement ces conneries, car il n'est peut-être pas encore trop tard pour agir.
Mais je pense qu'il faut rendre à César ce qui appartient à César.
L'humain doit assumer sa bêtise.
Donc OGMH et pas OGM.
Je sais que ça a l'air ridicule, mais selon moi, la reconnaissance de "l'humanité" de ces manipulations génétiques représente déjà un pas vers du mieux.
N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez. Suis-je fou?

F4R537KTP09 a écrit :N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez. Suis-je fou?

Non, t'es po fou :1: :4: il y a des choses bien intéressantes dans ce que dit, et ça fait plaisir de voir certaine notion de biologie évolutive ressortis à ( presque ) bon escient.

(just un truc à rectifier, 99% du génome ne code pas pour des protéines, mais a de multiple fonction, aucun scientifique digne de ce nom n'a jamais dit que cela ne servait à rien)

Effectivement, les OGM sont partout, sans même que l'homme vienne y mettre son nez, c'est le principe même de l'évolution ( les mutation, tout ça...) Alors pourquoi pas parler d'OGMH, c'est anecdotique mais ça permettrait peu être à pas mal de monde d'éviter de raconter des conneries :1:



après ton discours et unilatérale, et c'est pourquoi les discutions sur les OGM me saoul, il y a plein de chose qui se mélange avec pour seul bouquémissaire les OGM : La pollution des sols, les grosse firmes qui font travailler les enfants, et les dauphins qui vienne s'échouer...

tout ça vien de la peur de quelque chose qu'on ne connais pas. Peux etre que les OGM peuvent être dangereux, à vrai dire, personne n'a pu en apporter la preuve certaine.
Mais en contre parties, des scientifiques manipulent tout les jours des OGM ( sourie de labo ) afin de trouver des façon de lutter contre maladie qui nous tue...

Bon tout ça pour dire, que ce qui est dangereux, c'est pas un OGM ( ou un OGMH) mais la déviance qu'il peut y avoir avec. Et la je te rejoins sur le fait, que le profit poussent à faire des chose pas glope...
Mais le problème vien d'en amont, l'ogm n'est qu'un outil, et de toute façon, les tête pensante plein d'eau, trouverons toujours un moyen d'arriver à leur fin.

Oups! Je me suis peut-être mal exprimé...
En tous cas je ne dis pas que les OGMH sont la source de tous les problèmes mondiaux. Je ne dis pas non plus que tous les OGMH sont dangereux, mais qu'ils représentent un danger potentiel non négligeable. Car comment savoir si telle modification a des effets à longs termes sur nous ou l'environnement si on ne le "test" pas d'abord? Pour moi balancer des OGMH comme ça sans réfléchir plus loin que des "allez hop c'est viable on balance et on ramasse le pognon". Comme tu le rappelles avec justesse, l'ADN ne code pas que les protéïnes. Tu me concéderas sûrement aussi qu'on ne connait absolument pas toutes les fonctions des gènes.
Donc un gène modifié peut apporter du bien qu'on connaît et par derrière des actions négatives pas immédiatement actives qu'on ne voit pas...
Par ailleurs je ne suis pas alter-mondialiste et je ne cherche à engranger personne dans un combat quelconque. C'est juste que le sujet m'intéresse et que je me pose encore beaucoup de question.
Finalement les OGM naturels sont peut-être aussi dangereux que les OGMH...
Et je ne nie pas que la recherche génétique puisse venir en aide à de nombreux malades (comme les malheureux victimes de maladies orphelines et tous ceux subissant un préjudice génétique quelconque).
En gros tout n'est pas ni blanc ni noir.
L'avenir c'est le métissage (ethnique, culturel, etc...)
Là ou je ne suis cependant pas d'accord avec toi, c'est que tu sembles penser (corrige moi) que comme il n'y a pas de preuves que c'est dangereux alors ce n'est pas vraiment un problème. Or c'est un problème, sûrement pas pour nous dans l'immédiat mais pour plus tard. C'est un peu comme les cancers de la peau, d'abord on s'expose au soleil à outrance, on est tout beau tout bronzé, on se sent bien, et puis quelques années après on meurt à cause de ça, et on commence à prendre conscience du danger.
Mais bon si on devient parano, tout est potentiellement dangereux, même l'eau minérale, l'air qu'on respire, les tissus qu'on porte... et on en finira jamais.
Le but de mon post c'était seulement de dire: OGMH et pas OGM, tout le reste n'est qu'un détail en quelque sorte...
Mais merci en tous cas Zalem de tes précisions et de ton point de vue qui m'ont aidé je pense à clarifier certains points.

Tiens, une discussion sur les OGM ou l'on essaye de réfléchir.... ça va pas du tout ça, faut être plus primaire! Bien faire comme tout le monde et faire parler ses peurs ou son porte monnaie pour choisir son camp. :12: bon, je retourne souffler:didge:

Si y a des informaticiens ici... vous connaissez peut être le modèle OSI?
(http://www.frameip.com/osi/#2_-_Les_dif ... u_mod%E8le)

Ces luttes précises et vaines me font penser a un mec qui s acharnerait a réinstaller un programme qui déconne des milliers de fois, de milliers de façons... alors que sa barrette de RAM est HS.

Dans notre système, la couche 1 et 2 sont mortes... et nous comme des ânes, on s acharne a modifier la présentation et l application... en vain... forcement !

DPM

Je pense aussi que le terme OGM est inapproprié dans la mesure où, dans le cas présent, c'est l'homme qui joue l'apprenti sorcier. Dans la nature, a-t-on déjà vu un pied de tomate fertilisé par un pommier ? Où une abeille copuler avec une termite ?
Une chose est sûr : peu d'études sur l'utiliation des OGM ont été menées à long terme. Les intérêts scientifiques sont différents des intérêts commerciaux, surtout dans l'ère ultra libérale qui s'annonce.
Par contre, ne nous faisons pas enflés par nos politiques qui ne tiennent absolument pas leurs engagements !

F4R537KTP09 a écrit : Là ou je ne suis cependant pas d'accord avec toi, c'est que tu sembles penser (corrige moi) que comme il n'y a pas de preuves que c'est dangereux alors ce n'est pas vraiment un problème. Or c'est un problème, sûrement pas pour nous dans l'immédiat mais pour plus tard. C'est un peu comme les cancers de la peau, d'abord on s'expose au soleil à outrance, on est tout beau tout bronzé, on se sent bien, et puis quelques années après on meurt à cause de ça, et on commence à prendre conscience du danger.

J'ai due mal m'exprimer aussi, je pense qu'on est sur la même longueur d'onde sur pas mal de truc :1:

En fait, je ne ni pas que ça puisse être dangereux, tu as raison, ont ne peu pas savoir, si un jour le remplacement d'une protéine par une autre ne déclenchera pas la création de nouvelle réaction, maladie, cancer... on c'est pas c'est clair.
Mais pour le moment, premierement, je fait plutôt pas mal confiance au test qui ont été fait, en pansant, (sans doute naïvement ) que ce qui lancé dans le publique (grande distrib avec maÏs trangénique) est tout à fait métrisé.( quand on voit ce qu'on est maintenant capable de faire en génétique, l'expression d'un géne de résistance a un antibiotique ou a une pesticide me semble compris de longtime)

deuxièmement, je vois pas vraiment comme ça pourrait être si catastrophique que certains le disent en fait, sur un point de vue strictement génétique. Une modif d'un fragment de gène, ca va entrainer différentes régulations de transcription, la création de protéines différentes, mais tout se fait par des molécules du vivant et un contrôle intrinsec, et je me dit que si c'est dangereux, l'organisme va réguler ( ou mourir )
je sais pas si je suis bien clair, j'ai un peu le cerveau en compote aujourd'hui( je sort de deux exams )

En tout cas ce qui est sure, c'est que comme tu le dit, l'avenir nous le dira...

DaPeaceMaker a écrit :Ces luttes précises et vaines me font penser a un mec qui s acharnerait a réinstaller un programme qui déconne des milliers de fois, de milliers de façons... alors que sa barrette de RAM est HS.

Dans notre système, la couche 1 et 2 sont mortes... et nous comme des ânes, on s acharne a modifier la présentation et l application... en vain... forcement !

t'es consciens qu'il est difficil d'avoir une discution avec toi man ?

Je suis d'accord avec vous pour dire que le terme OGM est inaproprié pour les raisons qu ont étées évoquées, bien qu'à part reconnaître le rôle de l'homme dans ces modification ça ne change pas grand chose de rajouter un H (mais peut être que pour certains ce symbole serait utile).

Concernant la technique OGM, je ne suis pas un spécialiste du sujet mais j'ai eu un bac S il y a pas si longtemps donc il me reste deux trois souvenirs là dessus.
Pour faire des OGM il me semble qu'on découpe le gène en utilisant une enzyme qui découpe l'ADN à un endroit où une séquence précise est présente. Pour découper un gène dans un génotype complet il faut donc utiliser deux enzymes pour couper au début et à la fin du gène. Ici pour moi il y a un premier facteur de risque : on risque de ne pas dcouper que ce gène mais aussi tous les autres gènes du génôme qui contiennent une partie de séquence identique, ces gènes seront découpés et dénaturés mais pourront peut être créer une protéïne nouvelle aux effets inconnus, et que dire d'un éventuel gène ne codant pas pour une protéïne qu'on récupererais.

La deuxième étape consiste à intégrer le gène découpé au préalable (avec les autres bouts de gène qu'on a pas réussi à éliminer) dans le génôme d'une autre espèce. Pour ça on utilise un virus qui va couper le génôme de l'espèce receveuse en un point correspondant à une séquence particulière (et donc va peut être couper un gène codant pour une protéïne importante mais as vitale) et intégrer le gène qu'il porte dans ce "trou". A partir de là l'espèce portant ce nouveau gène en plus du sien va exprimer une nouvelle protéïne qui provient à l'origine d'une autre espèce.

Voila en résumé en très grossier la technique OGMH telle que je la connais, elle a peut être évolué, ou alors j'ai pas tout bien compris en terminale, ou alors on ne nous apprend pas tout suffisament en détail, mais en tout cas j'espère que ça apportera des connaissances à ceux qui n'ont jamais suivi de cour de génétique.

Pour moi cette technique apporte deux risques : le risque de découper dans le génôme de la bestiole dont on veut extaire le gène un autre gène dont on veut pas ; et celui de découper dans le génôme de la bète receveuse un gène important. L'objectif des études en labo est justement de vérifier que ces deux risques sont maitrisés, mais les résultats observés ne sont que ceux que l'on peut voir, il en existe surement qu'on ne voit pas et qui peuvent se réveler gênants.

Ensuite vient le moment de la culture en plein champ, et là où le problème se corse c'est que les OGMH deviennent parfois une fausse bonne idée : les insectes deviennent résistants à un OGM et on doit produire des pesticides encore plus dangereux pour les éliminer ; la plante n'a pas une diversité génétique suffisante et en cas de crise les cultures disparaissent complètement puisque aucune n'a le moindre petit truc en plus qui fait qu'elle survit et pas les autres ; l'exploitation commerciale par monsanto (entre autre) rend les OGM coûteux pour les petits producteurs...
Si on rajoute en plus les problèmes éthiques que posent les OGMH (si on manipule les plantes puis les animaux, à quand les armes bactériennes OGM, la manipulation sur les humains et l'eugénisme qui va avec...), on se retrouve avec une technologie aussi explosive que le nucléaire, on peut en faire quelque chose de très bien mais aussi une arme de destruction massive terriblement dangereuse ; à partir de ce constat je pense qu'il faut tenir compte des erreurs du passé, par exemple sur le cas du nucélaire, et créer un cadre international très strict et très surveillé pour éviter qu'une fois de plus une technologie prometteuse devienne un danger parce que quelques personnes ont voulu aller plus vite que la musique poour faire un maximum de profit.
Et comme malheureusement je crains qu'il ne soit un peu tard pour créer ce cadre, il est temps de réagir si on veut encore avoir une chance de rattraper le coup.

t'es consciens qu'il est difficil d'avoir une discution avec toi man ?

Bein pour le coup j avou que je ne tentais pas d engager la discussion... non pas que j en ai pas envie...
Mais sur le sujet OGM y a plus grand chose a dire.
Les etudes existes, les resultats sont sans appel.
Et même si l on met a part ce risque de santé publique grave, le fait que l on puisse donner un pouvoir a ce point gigantesque sur l alimentaire, par le fait de brevet sur des matieres qui jusqu a maintenant existaient a profusion de maniere naturelle depuis des millions d annees, ne peut engendrer que guerres et famines.

C est le but en meme temps...

Mais... Mais... je met au defi quiquonque de me montrer qu une petition sur un sujet important porté ses fruits?
n ayant certainement jamais eu de sujet aussi crucial pour l avenir des rapports de l Homme avec lui meme... je pense que c est (notament) un des sujets qui devrai faire prendre conscience aux Peuples que le systeme s est emballé et qu ils nous menacent nous, Humanité, directement.
Puisque le viole de la decision du Peuple sur la constitution europeene n a pas suffit.
Puisque les divers perte de droits et libertés individuelles n ont pas suffit.
Puisque le mensonge sur tcherno (entre autres) n a pas suffit.
Puisque le fait qu on decerne des medaille d honneur en nos noms n ont pas suffit.
Puisque le dementailement et le pillage de nos etats et de ses services d Utilité publique n ont pas suffit....

Sinon bah... c est pas grave il trouveront bien une autre idée pour presser un peu plus le citron.

Si ququn a 10mn de sa vie pour comprendre... une facette...
http://www.mediapart.fr/files/Jade%20Li ... Kintro.pdf

bamboo a écrit :Dans la nature, a-t-on déjà vu un pied de tomate fertilisé par un pommier ? Où une abeille copuler avec une termite ?

L'OGM va encore plus loin : Ils se permettent même d'introduire un gène animal dans le code génétique d'une la plante

Pour le terme OGMH Je dirais que OGM suffit car il ne faut pas confondre gènes modifiés et croisement forcé (hybride)

-Dans le 1er cas, l'homme a sut depuis longtemps qu'il pouvais croiser certaines espèces de la même famille(ex : âne et jument=mulet, tigre et lion=tigron,....ca marche aussi pour les plantes) mais la nature garde ces droits, ces "croisement" sont des hybrides et sont stérile, l'homme les "fabriquent" au fure et a mesure de se besoins et aucun risque de dénaturer la population

-Pour les OGM, alors là c'est carrement autre chose ! On introduit un gène de "n'importe quoi"(plante ou animal) dans un organisme (plante ou animal) , pour lui apporter une "fonction" comme produire son propre insecticide(ce qui marche un moment, mais les insectes deviennent résistant a la longue) ou bien dans le cas du soja "round-up ready" il résiste au desherbant round-up ( pratique pour en vendre :7: )
De plus, les OGM ne sont pas stérile eux et propagent leurs code genetique a tout vents

-Et pour finir, les OGM dont vous parlez, du genre maladie génétique ou bien malformation, c'est une défaillance ou absence de certains gènes

coco49 a écrit :Je suis d'accord avec vous pour dire que le terme OGM est inaproprié pour les raisons qu ont étées évoquées, bien qu'à part reconnaître le rôle de l'homme dans ces modification ça ne change pas grand chose de rajouter un H (mais peut être que pour certains ce symbole serait utile).

Concernant la technique OGM, je ne suis pas un spécialiste du sujet mais j'ai eu un bac S il y a pas si longtemps donc il me reste deux trois souvenirs là dessus.
Pour faire des OGM il me semble qu'on découpe le gène en utilisant une enzyme qui découpe l'ADN à un endroit où une séquence précise est présente. Pour découper un gène dans un génotype complet il faut donc utiliser deux enzymes pour couper au début et à la fin du gène. Ici pour moi il y a un premier facteur de risque : on risque de ne pas dcouper que ce gène mais aussi tous les autres gènes du génôme qui contiennent une partie de séquence identique, ces gènes seront découpés et dénaturés mais pourront peut être créer une protéïne nouvelle aux effets inconnus, et que dire d'un éventuel gène ne codant pas pour une protéïne qu'on récupererais.

La deuxième étape consiste à intégrer le gène découpé au préalable (avec les autres bouts de gène qu'on a pas réussi à éliminer) dans le génôme d'une autre espèce. Pour ça on utilise un virus qui va couper le génôme de l'espèce receveuse en un point correspondant à une séquence particulière (et donc va peut être couper un gène codant pour une protéïne importante mais as vitale) et intégrer le gène qu'il porte dans ce "trou". A partir de là l'espèce portant ce nouveau gène en plus du sien va exprimer une nouvelle protéïne qui provient à l'origine d'une autre espèce.

Voila en résumé en très grossier la technique OGMH telle que je la connais, elle a peut être évolué, ou alors j'ai pas tout bien compris en terminale, ou alors on ne nous apprend pas tout suffisament en détail, mais en tout cas j'espère que ça apportera des connaissances à ceux qui n'ont jamais suivi de cour de génétique.

Pour moi cette technique apporte deux risques : le risque de découper dans le génôme de la bestiole dont on veut extaire le gène un autre gène dont on veut pas ; et celui de découper dans le génôme de la bète receveuse un gène important. L'objectif des études en labo est justement de vérifier que ces deux risques sont maitrisés, mais les résultats observés ne sont que ceux que l'on peut voir, il en existe surement qu'on ne voit pas et qui peuvent se réveler gênants.

Ensuite vient le moment de la culture en plein champ, et là où le problème se corse c'est que les OGMH deviennent parfois une fausse bonne idée : les insectes deviennent résistants à un OGM et on doit produire des pesticides encore plus dangereux pour les éliminer ; la plante n'a pas une diversité génétique suffisante et en cas de crise les cultures disparaissent complètement puisque aucune n'a le moindre petit truc en plus qui fait qu'elle survit et pas les autres ; l'exploitation commerciale par monsanto (entre autre) rend les OGM coûteux pour les petits producteurs...
Si on rajoute en plus les problèmes éthiques que posent les OGMH (si on manipule les plantes puis les animaux, à quand les armes bactériennes OGM, la manipulation sur les humains et l'eugénisme qui va avec...), on se retrouve avec une technologie aussi explosive que le nucléaire, on peut en faire quelque chose de très bien mais aussi une arme de destruction massive terriblement dangereuse ; à partir de ce constat je pense qu'il faut tenir compte des erreurs du passé, par exemple sur le cas du nucélaire, et créer un cadre international très strict et très surveillé pour éviter qu'une fois de plus une technologie prometteuse devienne un danger parce que quelques personnes ont voulu aller plus vite que la musique poour faire un maximum de profit.
Et comme malheureusement je crains qu'il ne soit un peu tard pour créer ce cadre, il est temps de réagir si on veut encore avoir une chance de rattraper le coup.

Dans le principe de la transgénèse, t'es pas loin du compte, mise a part que :
Quand on utilise une enzyme de restriction ( qui coupe l'adn) on le fait avec des enzyme, et des gènes qui sont entièrement connu, c'est à dire qu'on sais exactement ou l'enzyme va couper, des année de recherche ont permis d'établir des carte de restriction des gènes d'intérêt, donc, quand on extrait un gène, on l'extrait vraiment lui et que lui, et il y a moulte technique pour vérifier qu'on à bien couper le bon "morceau" ( lol, je dit "on", mais je me considère pas comme un chercheur hein :1: )

bon ensuite pour résumer on met ce fragment dans un plasmide ( sorte de virus pas virulant ) qu'on fait rentrer dans la cellule receveuse, et avec certaine méthode ( electroporation) on esseye d'intégrer l'adn qu'on a choisit dans un endroit précis. Je vais pas expliquer tout les mécanismes mais on sait ou ça s'intègre, et si ca s'integre pas comme il faut ( ca arrive souvent)on tue la cellule qui a pas fait rentrer le gène (recombiné) au bon endrois.

En fait le réel problème d'un OGM a priori (mise à part les probleme étique bien sure) c'est vis a vis des organismes avoisinant. Tu as parlé des insectes, je dirais plutôt les bactérie. Le fait d'utilise par exemple des antibiotiques, vas finir par sélectionner des bactérie résistantes à cet antibiotique, et donc c'est pas forcement trés bon...

Merci des précisions zalem, je connaissait le principe de la technique mais j'avoue que je ne m'étais pas renseigné sur le niveau des connaissances concernant les enzymes de restriction et les plasmides, on est un peu plus avancé sur le sujet que je ne le croyais.

Par contre comme tu l'as dis ça n'enlève rien aux risques de résistance avec la culture en plein champ, de perte de la diversité au sein d'une espèce (le pool génétique pour ceux qui ont fait quelques cours sur l'évolution) et bien sur aux problèmes éthiques.

Personnellement ayant suivit cette année des cours sur les théories de l'évolution, le deuxième risque m'inquiète beaucoup, et pas seulement à cause des OGM. Je m'explique : les théories évolutives en vogue prétendent que l'évolution se fait par bonds à l'échelle macroscopique et en continue à l'échelle génétique. En gros il y a tout le temps des mutation génétiques au sein d'une espèce mais tant que l'espèce vit dans un environnement favorable il n'y a aucune sélection, pendant cette phase de stabilité la diversité génétique (le pool génétique) augmente. Puis survient un changement dans le milieu (augmentation de la température, changement d'oxygénation...), parmis les milliards de combinaisons de gènes existant au sein de l'espèce, seul très peu (une centaine) permettent de s'adapter au nouveau milieu, cette part de la population de l'espèce va se multiplier tandis que le reste va disparaître (c'est là qu'intervient la fameuse théorie de Darwin).

L'un des problèmes des OGM mais aussi de toute l'agriculture moderne est que l'on ne cultive que 5 ou 6 variétés sur une espèce qui en compte 300 ou 400, ainsi si jamais une maladie nouvelle apparaît à laquelle seules deux variétés non cultivées sont résistantes, la quantité des individus de ces variétés ne sera pas assez importante pour qu'un repeuplement soit possible, et l'espèce disparaîtra.

Il faut donc non seulement dire non aux OGM en plein champ pour tout un tas de raisons, mais aussi lutter contre le monopole de quelques distributeurs de semances qui limitent la diversité des variétés cultivées.


Pour gecko :
On fait bien la différence entre OGM et hybrides, mais on remet en cause le terme OGM parce que d'un point de vue évolutif tous les êtres vivants sont des OGM, le gènôme de la première cellule qui a engendré toute la diversité qui existe actuellement a subit des milliards de milliards de mutations pour en arriver là. Le fait de rajouter un H permet de mettre l'homme devant ses responsabilités en montrant bien que ces organismes là sont modifiés génétiquement non pas par des mutations aléatoires naturelles mais par des manipulations humaines.

Seriez vous de ces apprentis sorciers ?

D'un côté, il y a ce que fait l'homme, avec son approche actuelle des choses, et d'un autyre côté, ce qu'il ne fait pas.

Pour ma part, il y a bon nombre de fois où il ferait mieux de asbstenir de faire qoique ce soit.

[ot] ouais mais bon, il y a des fois aussi ou j'aurais dû agir plutôt que de ne rien faire....[/ot]

coco49 a écrit : En gros il y a tout le temps des mutation génétiques au sein d'une espèce mais tant que l'espèce vit dans un environnement favorable il n'y a aucune sélection, pendant cette phase de stabilité la diversité génétique (le pool génétique) augmente. Puis survient un changement dans le milieu (augmentation de la température, changement d'oxygénation...), parmis les milliards de combinaisons de gènes existant au sein de l'espèce, seul très peu (une centaine) permettent de s'adapter au nouveau milieu, cette part de la population de l'espèce va se multiplier tandis que le reste va disparaître (c'est là qu'intervient la fameuse théorie de Darwin).

Tout à fait exact, et tu soulève le problème majeur je pense, mais est ce que les OGM font beaucoup plus de pression évolutive que tout ce fait l'homme à cause de l'urbanisation ( pollution atmosphérique, modification des terrain, destruction écosysteme etc...)